Qual é a área do seu trabalho? Você poderia enviar uma cópia para nós?

Att.
Raphael Alario.

Obrigada pela atenção.

1) Sócrates não era um racionalista, pelo contrário; pode-se dizer que ele se opôs ao racionalismo e ao, digamos, discurso lógico absoluto, isto é, se opôs aos sofistas que apelavam ao discurso lógico para tudo explicar, sendo que Sócrates se impunha com o que se pode chamar de “presença do ser”. Tentar fazer de Sócrates um cartesiano é um erro monumental; embora você não perceba, faz exatamente isso.

2) O homossexualismo sempre existiu, é verdade, mas nenhuma sociedade o aceitou como algo normal – mesmo porque, o heterossexualismo não é tão-somente uma conduta, mas a condição natural do homem, já que o fim último do sexo é a mera reprodução. E o esforço para impedir a reprodução por vias artificiais já demonstram isso, evidentemente. Assim, o heterossexualismo é a condição natural para a existência mesma da humanidade. Por mais que se tente refutar isso com lindos discursos lógicos, é razoável concluir que não se pode querer revogar algo que está expresso pela própria estrutura da realidade.

3) Sócrates e, por conseguinte, todos os pré-socráticos falavam de quão maléfico é entregar-se aos prazeres, tanto, que estes últimos estimulavam a castidade. E a castidade em si já demonstra que a conduta sexual alheia a reprodução da espécie é apenas uma escolha – o que pressupõe que o fim último do homem seja qualquer coisa, mas não a entrega aos prazeres imediatos.

4) Outro erro monstruoso é afirmar que a ética é algo racional. Se assim fosse, existiria pelo menos uma civilização formada sem uma religião, o que a história não demonstra. Nunca houve civilização sem religião; nunca houve uma civilização regida por um edifício ético, digamos, científico ou lógico-racional – e nunca vai existir, pois a lógica funda-se na realidade e não nos raciocínios. Essa idéia de que a razão rege o universo apareceu somente com os iluministas, e neles é perceptível uma disparidade daquilo que se fala em lindos discursos, e aquilo que se pratica em ações reais. É uma espécie de deslocamento do discurso em relação à existência real. Aristóteles já apontava que isso aconteceria caso se tomasse as relações lógicas entre objetos como meros pensamentos. Acontece que, independente do que circula dentro da cavidade craniana, há um mundo inteiro lá fora que, em nenhum momento, depende dos pensamentos das pessoas. Uma pedra existente em algum lugar desconhecido da Amazônia, lá estará a existir independentemente de se tomar conhecimento dela. Um elefante será ele mesmo um elefante, independentemente de tomarmos conhecimento da sua existência ou saibamos classificá-lo em alguma categoria lógica.

5) Ainda sobre a ética, é importante relembrar que ela se fundamenta na própria estrutura da realidade e não na razão humana, que é falha e limitada. Este é o motivo pelo qual nenhuma civilização foi fundada sem uma religião. Todas as religiões estabelecem princípios da estrutura da realidade, que podem ser fundamentados pela razão humana – através da metafísica.

6) Para não me estender, e chegar logo a uma conclusão, todo o teu texto – e toda as frases que procuram refutar uma posição contrária ao homossexualismo (independente aqui de se tomar ou não partido nessa discussão inócua) – baseia-se numa premissa bastante estranha: os prazeres humanos têm primazia na existência. Como se um homossexual só existisse a partir da sua conduta sexual, como se uma mera escolha por prazeres fosse a parte mais importante da existência de um indivíduo. Isso demonstra o quão estúpido é pretender tomar a diferenciação de condutas sexuais como valor absoluto – e alguém duvida que os movimentos gays fazem isso, quando exigem que devemos respeitar um homossexual simplesmente por ele ser homossexual? Pelo contrário, ninguém deve ser respeitado ou desrespeitado por uma mera escolha pessoal e intransferível.

7) O mais importante nisso tudo é saber o que os movimentos gays querem, de fato. Por um lado, exigem que sejam respeitados por serem homossexuais; por outro, e ao mesmo tempo, exigem que não se faça discriminação. Confesso que fico um pouco confuso, pois não consigo ver uma possibilidade que harmonize essas duas contradições. Enfim, deve-se ou não discriminar? Sou da opinião que não; não se deve discriminar. Porém, também não se deve fazer de uma opção pessoal, individual, de foro íntimo, tornar-se um problema de Estado, mesmo porque, só o Estado sai ganhando quando lhe-é dado mais poder para impor regras de condutas aos indivíduos.